Так, например, в электронном издании «Наука и технологии России – strf.ru» 08.06.2012 опубликовано интервью директора центра университетского менеджмента НИУ ВШЭ Евгения Князева с названием: «Федеральные университеты потеряли из виду цель».

В ходе указанного интервью, отвечая на вопрос корреспондента издания касательно итогов первых программ развития Сибирского и Южного федеральных университетов, г-н Князев заявил буквально следующее: «Я, честно говоря, не знаю, в чём заключалась приёмка работ по программе. Никаких публичных, общественных, профессиональных дискуссий на эту тему не было. На мой взгляд, из двух пилотных проектов – ЮФУ и СФУ – значительный прогресс можно наблюдать в Красноярске… СФУ заметно вырос». В качестве аргументации сказанного утверждения Евгений Князев приводит фразу: «А вот Южный федеральный университет, по моему мнению, к сожалению, не продемонстрировал этого единства по целому ряду и объективных и субъективных причин… Ростовский госуниверситет всегда был в ряду наиболее сильных вузов страны. Но прирост данного потенциала за период реализации первой программы развития был менее ощутимым, чем в Красноярске. Динамика другая». Далее, в своем интервью, Евгений Князев никак не развивает и не обосновывает данные утверждения.

На своей первой пресс-конференции в качестве ректора Северо-Кавказского федерального университета, состоявшейся 07.06.2012 в Северо-Кавказском информационном центре ВГТРК, г-жа Алина Левитская в связи с деятельностью по организации работы нового федерального университета заявила о том, что «…многие решения, принимаемые сейчас, носят временный характер. Именно институты составят основу будущей структуры СКФУ. Точное их количество и специализация пока не определены, но уже сейчас ясно, что они не станут самостоятельными юридическими лицами, и такой правовой неразберихи, как при создании соседнего ЮФУ, у нас не будет».  

В связи с указанными высказываниями официальных представителей высших учебных заведений считаем необходимым заявить следующее:

1. 24 мая 2011 года на своем заседании коллегия Минобрнауки РФ приняла решение одобрить итоги реализации программ развития ЮФУ и СФУ в 2007-2010 гг. Протокол заседания коллегии N 7-ПК от 24.05.2011 содержит весьма представительный состав коллегии, обсуждавший итоги программ развития, но не содержит выводов, дающих повод для вышеупомянутых утверждений и оценок из интервью Евгения Князева.

2. Два пилотных проекта ЮФУ и СФУ имели сходные цели и задачи, однако изначально планировались и развивались по разным сценариям, исходя из самостоятельно принятых каждым из университетов стратегий, соответствующих конкретным внешним и внутренним условиям и особенностям их функционирования. В этом и состоял замысел – наработать не одну универсальную модель, а две разные работающие модели для повышения эффективности распространения опыта создания федеральных университетов в дальнейшем. Поэтому утверждения о якобы недемонстрации ЮФУ полного подобия некоего единства, достигнутого СФУ (при, разумеется, всем уважении к реальным достижениям этого мощного и, несомненно, уникального вуза) лишены всякого содержания.

3.  По данным ключевых национальных официальных и независимых рейтингов российских вузов ЮФУ существенно опережает СФУ. Так, в официальном рейтинге Минобрнауки РФ "Вузы России" ЮФУ занимает 5 место, СФУ - 12. В независимом рейтинге агентства «Интерфакс» и радиостанции «Эхо Москвы» за 2011 год ЮФУ занимает 5 место (в 2009 - 11, в 2010 - 9). Показатели СФУ в данном рейтинге: в 2009 – 17 место, в 2010 – 9 место, в 2011 СФУ нет в основной выборке, а в расширенной СФУ занимает 19 место. По данным национального рейтинга научной активности вузов ЮФУ на 10 месте с показателем 14,95, СФУ на 86 с показателем 5,57. В свете данных показателей утверждения, высказанные Евгением Князевым относительно прироста потенциала и динамики развития ЮФУ выглядят, по меньшей мере, несостоятельными.

4. Не может не обратить на себя внимание тот факт, что свою первую пресс-конференцию ректор СКФУ Алина Левитская предварила словами о том, что на новом месте она только осваивается, и потому сразу принесла извинения журналистам, если не сможет ответить на некоторые вопросы. В то же время, ректор демонстрирует достаточную, как ей представляется, осведомленность об опыте ЮФУ употребляя слова: «такой правовой неразберихи, как при создании соседнего ЮФУ, у нас не будет». Хочется верить, что Алину Левитскую неверно информировали, ведь то, что она называет «правовой неразберихой» на самом деле явилось эволюционно-институциональным подходом именно в реализации пилотного проекта создания федерального университета с учетом конкретных условий. А спор об эффективности и последствиях того или иного метода в модернизации вуза еще не окончен, и заведомо безапелляционные утверждения явно сужают множество допустимых решений заведомо сложной задачи. А ведь СКФУ поставил для себя довольно высокую планку - за пять лет войти в пятерку лучших вузов страны наряду с МГУ, МГИМО и Санкт-Петербургским госуниверситетом. Необходимо подчеркнуть, что СКФУ отводит себе 5 лет на то, чтобы прийти туда, где "соседний ЮФУ" в соответствии с текущими рейтингами университетов России находится уже сейчас!  

5.Руководство и коллектив ЮФУ отдает себе отчет в том, что на рынке образовательных услуг России присутствуют очень сильные вузы, конкуренция возрастает и ситуация в этой сфере достаточно динамична. Вместе с тем, нельзя игнорировать тот факт, что в данный момент Южный федеральный университет является лидером в группе федеральных университетов России, при этом, щедро делящимся своим опытом с вузами не только Юга России, но и других регионов страны и зарубежья.

6. В ЮФУ приветствуют содержательную и конструктивную критику своей деятельности, считая последнюю важнейшим источником совершенствования и развития. Более того, изначально вся работа в ЮФУ строилась исходя из необходимости изучения передового опыта ведущих университетов страны и мира, что предполагает высокий уровень критического отношения к своей деятельности. Вместе с тем, категорически не приемлют заявления и оценки, не содержащие внятной рациональной и конструктивной критики, построенные не на фактах, логике и солидном (или хоть в какой-либо степени существенном) обосновании, но на основе эмоций, сиюминутных политических устремлений, либо выражающие узко прагматические интересы.